Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Les dégustations thématiques

[Frédéric B.]

Vendredi, nous avons fait avec quelques amis notre dégustation bimestrielle traditionnelle.
Nous goûtons six vins à l'aveugle, nous notons nos impressions. Nous effectuons un classement (6 points pour le 1er, 1 point pour le 6ème). Puis nous donnons un prix "psychologique" à chaque bouteille, c'est-à-dire le prix auquel nous achèterions le vin si nous en avions la possibilité. Enfin, nous divisons chaque prix psychologique moyen par le prix réel d'achat: si le résultat est inférieur à 1, il est pour nous un mauvais rapport Q/P. S'il est supérieur à 1, c'est l'inverse.
Tous les vins ont été aérés une heure. En fin de dégustation, ils avaient 5 à 6 heures d'aération.

Vin n°1
Nez confituré, très boisé, sur le cassis, l'alcool, avec de fortes notes de café.
En bouche, c'est tout d'abord le bois qui s'impose, c'est puissant, légèrement astringent, assez peu aromatique, sur la réglisse.
Un vin pas à mon goût: pour moi, le boisé recouvre toute la matière du vin, et le rend caricatural.
Note: 13,5

C'est un PAPE-CLEMENT 2001
Stupeur à la découverte de l'étiquette!
Jamais je n'ai bu un Pape-Clément aussi boisé, et jamais je n'ai aussi peu reconnu son style! Des avis récents sur ce vin rejoignaient mon avis: les dégustateurs soulignaient ce côté ultra-boisé et se demandaient si l'élevage se fondrait un jour. C'est un vin qui a tout de même 8 ans! Le lendemain, cependant, il se goûtait mieux, avec une grosse matière, mais toujours ce boisé envahissant. Le vin a été plus apprécié par le reste de l'asemblée.

Vin n°2
Nez sur la liqueur de cerise, confiturée, avec une nette impression ferreuse/sanguine.
En bouche, c'est rond, confituré, équilibré, ample, avec du gras, ciselé, avec toutefois un côté chaleureux un poil excessif.
Note: 16

C'est un CANON-LA-GAFFELIERE 2004
Un vin qui s'est progressivement imposé à moi, dès l'examen au nez, et dans lequel j'ai cru reconnaître la "patte" Derenoncourt... Un vin rond et soyeux, net et précis, tout en longueur, avec pour seul bémol ce côté un peu chaleureux.
Le vin n'a pas été plébiscité par le reste de l'équipe, à une exception près...

Vin n°3
Nez discret, sur la cerise, la vanille, un peu alcooleux, avec une impression de volatil et même de "pâte à ballons" (térébenthine?).
Bouche vanillée, sur les fruits rouges, c'est un peu chaleureux, assez plat, avec une légère astringence et une pointe d'acidité. En fin de dégustation, le vin se métamorphose! On sent une belle matière, le vin se structure, les défauts s'estompent. Sauvé par le gong!
Note: 15

C'est un PONTET-CANET 2004
Le lendemain, le vin poursuivait sa résurrection. Au final, un beau Pauillac classique.

Vin n°4
Nez très confituré, sur la cerise et le cassis, alcooleux.
En bouche, c'est gras, crémeux, très puissant, sur la confiture de cassis, le vin conserve un certain équilibre.
Note: 15,5

C'est un KILIKANOON BLOCKS ROAD CABERNET SAUVIGNON 2004
Un vin que j'ai assez facilement identifié, sachant qu'il se trouvait dans cette série. Goûté pour la troisième fois, je le note constamment en baisse, peut-être par un côté lassant à la longue. Ça reste quand même un beau vin, et un bon rapport Q/P.

Vin n°5
Nez sur le jus de viande, ferreux, assez boisé, sur des notes de café.
En bouche, c'est puissant, toujours sur le fer, peu aromatique, avec une chaleur excessive qui masque le vin.
Note: 13,5

C'est un DOMAINE DE CHEVALIER 2002
Stupeur là encore à la découverte de l'étiquette: c'est un vin que j'ai goûté cinq ou six fois, que j'ai noté quatre fois, et chaque fois entre 16 et 17. Mais c'est la première fois que je le buvais à l'aveugle... A regouter dans quelques mois... toujours à l'aveugle.

Vin n°6
Nez un peu poussiéreux, mais qui se dévoile peu à peu sur des notes de liqueur de fruits rouges.
En bouche, c'est légèrement perlant, peu aromatique, pas en place, avec un patchwork diabolique astringence/amertume et même une pointe d'acidité, c'est relativement chaud et assez court. Vraiment pas bon.
Note: 12-

C'est un PONTET-CANET 2006
Enorme claque à la découverte de l'étiquette. Voilà un domaine dont j'entends parler depuis deux ans comme le futur égal de Lafite, un vin "magnifique", hors-norme, etc. On se l'arrache en FAV, Parker le note entre 96 et 100 depuis quatre ans... Alors, problème de bouteille? De dégustateur? Trop jeune? Goûté trop tôt?
En tout cas, pour moi, inimaginable de faire un pari sur l'avenir avec ce que j'ai bu vendredi, à plus de 50 € la bouteille... Avec un peu de chance, nous goûterons peut-être ce Pontet-Canet lors de la soirée des 2006!

[Winemega-Alain]

Merci Frédéric de nous relater cette expérience..
Ce type de dégustation a le mérite de relater une image à un instant donné et en toute objectivité.
Difficile cependant de tirer des conclusions parlantes sur des millésimes (et des maturités) si différentes..

[Frédéric B.]

Alain,
Tu as parfaitement résumé!
Il n'y a pas d'autre ambition que d'avoir une photo à l'instant t.
Il est rare cependant d'avoir de telles surprises.
Le boisé de Pape-Clément 2001 me pose vraiment question, et quant à Pontet-Canet 2006, je n'ose imaginer que cette bouteille reflète le niveau réel de la production sur ce millésime... A revoir donc sur d'autres dégustations!

[Christian Rausis]

J'adore ce genre de dégustation à suspense empreinte de vérité relativisante !
Je serais curieux de voire les commentaires avec les mêmes vins dans 10 ans.
Christian

[Jean-Pierre NIEUDAN]

"Le boisé de Pape-Clément 2001"
On boise pas mal dans ce coin

"quant à Pontet-Canet 2006"
Là tu m'inquiètes un peu : c'est mon seul achat en FAV cette année ...

jpierre

[Frédéric B.]

Jean-Pierre,
J'ai été aussi à deux doigts d'en acheter. Mais bon, impossible de tirer de conclusion définitive sur une seule dégustation... A revoir donc.

[Frédéric B.]

Pour info, plus que pour en tirer une conclusion sans appel:

Classement (nous étions cinq participants):

1. KILIKANOON BLOCKS ROAD 2004 (25 € / 28 points, 3 votes de 1er)
2. PAPE-CLEMENT 2001 (50 € / 23 points, 1 vote de 1er)
3. CANON-LA-GAFFELIERE 2004 (38 € / 18 points, 1 vote de 1er)
4. PONTET-CANET 2004 (40 € / 17 points)
5. DOMAINE DE CHEVALIER 2002 (24 € / 9 points)
6. PONTET-CANET 2006 (52 € / 6 points)

Rapport prix psychologique / prix réel:

1. KILIKANOON BLOCKS ROAD 2004: 0,96 (PP: 24 €)
2. CANON-LA-GAFFELIERE 2004: 0,50 (PP: 19 €)
3. PONTET-CANET 2004: 0,42 (PP: 16,60 €)
4. PAPE-CLEMENT 2001: 0,34 (PP: 17 €)
5. DOMAINE DE CHEVALIER 2002: 0,25 (PP: 6 €)
6. PONTET-CANET 2006: 0,12 (PP: 5,80 €)

Ce dernier calcul n'a aucune prétention, même si la mathématique est assez barbare... Il nous amuse beaucoup, et parfois, nous fait découvrir de "petits" vins au rapport Q/P remarquable!

[Laurent Saura]

Canon la Gaffelière 2004 s'est toujours bien goûté pour l'instant,du moins en ce qui me concerne.Un peu cher à l'achat tout de même!

[Stéphane VILLETTE]

Intéressante cette façon de déguster.

En effet, pas le même Pontet Canet 2006, que nous avons dégusté lors du WE des grands amateurs. Mais c'était déjà il y a presque six mois !

A goûter à nouveau ! ;o)

@micalement.

Stéphane.

[Frédéric B.]

D'accord avec toi Laurent: Canon LG à 38 euros ne me donne pas plus de plaisir qu'Aiguilhe ou le Domaine de l'A, 2 à 3 fois moins chers...

[Vincent R.]

Merci Fred pour cette dégustation très instructive.
Comme pour JP, c'est mon seul achat en FAV...

Jean-Pierre, il faut contacter Fredlac et Gabas pour s'organiser une dégustation comme celle là avec le même rythme et le même principe.
C'est compact, instructif, peu demandeur en infrastructure et en temps de préparation.
Pour peu que l'on trouve deux ou trois candidats dégustateur et c'est le bonheur

[PHIL24]

Intéressante façon de déguster et de juger le vin au travers du
prix que l'on mettrait dans la fiole ,cela évite aussi aux grandes étiquettes
d'échapper avec déconcertation à une note minable et de s'en sortir avec l'appréciation non noté .Après tout une note doit être le reflet
du meilleur et du pire et si la fiole est défectueuse le domaine y est
peut-être pour quelque chose! peu être que certains d'entre vous l'intègrent dans vos moyennes;pas si sur.... Pour ce qui est de Pontet canet je reste tout de même confiant car lors du WE des grands amateurs il était très bien ressorti.
à revoir certainement .

Phil

[Didier]

J'adore ce genre de dégustation à suspense empreinte de vérité relativisante !
Je serais curieux de voire les commentaires avec les mêmes vins dans 10 ans.
Christian

Je crois qu'à mon sens tu touches là Christian le fond du problème ; ces grands crus se révèleront probablement tout autres lorsqu'ils seront dans leur plage de maturité.
Les grands Bordeaux sont beaucoup trop souvent bus trop jeunes et n'amènent alors que peu de plaisir ; ils sont généralement à cet instant T d'un redoutable mauvais rapport qualité/prix.

[franck.v]

Bonsoir,

J'applaudis à ce genre de manière de procéder pour déguster un vin.
Cà et là, on commence enfin à prendre le prix du vin en compte; ce n'est plus "tabou" ou mal vu.
J'aimerais savoir si, lorsque vous dévoilez les étiquettes (donc après avoir noté/donné un prix/classé les vins) votre relation au plaisir pris lors de la dégustation du vin est différente ?
Il est évident qu'un "grand bordeaux" - si tant est que cela signifie quelque chose...- ne donne sa pleine mesure qu'avec l'âge, mais n'a-t-on jamais entendu dire que lorsque un vin est bon et grand, il peut (et en fonction de son prix, doit ?) l'être à tout âge ?
De la même manière, le dégustateur emprunt de lucidité et d'expérience (c'est pas mon cas ) , fera la part des choses et remettra celles-ci dans leur contexte : l'instantané d'une dégustation.
Enfin, avec toutes les sources d'infos dont on dispose aujourd'hui sur le net (et ailleurs), cela permet de se faire un avis encore plus précis.
Bravo.
Franck.

[Frédéric B.]

Didier, Franck,

L'exercice est sans prétention, mais il correspond vraiment à notre façon de voir les choses, et surtout il nous amuse beaucoup!

Les deux moments les plus attendus sont la découverte des vins, et le calcul des coefficients prix psychologique/prix réel.

Franck, lorsque l'étiquette est découverte, notre première réaction est la surprise, bien sûr, puisque nous ne nous attendons jamais ou presque à savoir ce qui nous a été proposé (chaque participant amène un vin, parfois un 2e, donc il ne connaît pas 5 vins sur 6). Quand il s'agit d'un vin que l'on connaît, on se demande pourquoi on ne l'a pas reconnu (ex. le Pape-Clément pour moi), ou pourquoi on l'a reconnu (le Canon LG). On regoûte invariablement un vin qui nous a déçu, en se disant: "Est-ce que je ne suis pas passé à côté?" Mais souvent, l'impression première demeure.

Didier,

Il nous arriver de goûter des Bordeaux plus ou moins à maturité. Par exemple, un Chevalier qui a 7 ans, un Pape-Clément qui a 8 ans, si le potentiel et/ou le plaisir n'est toujours pas là, il paraît difficile de continuer à prendre le pari sur 15 ou 20 ans. Pape-Clément 2001 sera peut-être extraordinaire dans 10 ans... Mais dans 10 ans, c'est dans 10 ans. Personnellement, je ne suis pas content, si j'ai dépensé 50 euros il y a 6 ans, et si pendant 6 ans je me suis fait une joie de l'instant où je goûterai ce "beau" vin, de constater qu'à A+8 le boisé est encore très excessif. Pour donner quelques exemples, Domaine de l'A, Rayas, les Riesling de Sipp, Aiguilhe, et bien d'autres vins sont déjà très beaux jeunes. Dire que les grands Bordeaux ne sont grands qu'au bout de 20 ans (je caricature), c'est parfois se cacher un peu devant un éternel futur. Parfois, entre le "bu trop tôt" et le "bu trop tard", il y a un intervalle de temps de la largeur d'un papier à cigarette! Mais bien sûr, certains grands vins ne donnent la pleine mesure de leur potentiel que fort tard... J'ai quelques-uns de ces vins, je verrai dans quelques années s'ils tiennent leurs promesses!

Mais encore une fois, nous n'avons aucune prétention ou intention de vérité dans cet exercice: les deux buts principaux sont de nous faire plaisir et de trouver quels vins nous apportent le plus de plaisir en relation de leur prix. Et à ce jeu-là, on s'aperçoit assez vite que l'on est plus sensibles à certains vins, certaines écoles, et certains "types" de vin...

[Winemega-Alain]

Je partage bien ton commentaire, Frédéric!

Les grands Bordeaux à maturité représentent toujours une expérience d'immense plaisir. Treize ans après leur conception, les 1996 par ex. commencent à peine de sortir d'une période de 10-12 ans plutôt ingrate. Je comprends que les amateurs qui ont constitué leur cave il y a moins de 10 ans se montrent impatients avec de grandes étiquettes plus récentes. Mais c'est la nature même des grands Bordeaux que de se faire attendre..
Comme tu le dis, certains vins que tu cites sont excellents aujourd'hui. Et il l'ont été la plupart du temps de leur vie jusqu'ici. Cependant, le recul manque encore pour affirmer qu'ils détiennent la même clé de vieillissement harmonieux que certains "classiques" qui aiment bien roupiller pendant une bonne décennie avant de dévoiler parcimonieusement quelques facettes de leur parure. Ce qui est bien frustrant, j'en conviens..

C'est un sacré travail que de bien équilibrer sa cave avec des vins de plaisir, à boire en attendant que les "divas" daignent entamer une conversation avec nous après une quinzaine d'années. Au mieux..